На самом деле, знакомясь с Языческой Философей, многие могут нимало удивиться, когда узнают, ЧТО ТАКОЕ язычество на самом деле. Ибо у большинства граждан, лишь вскользь знакомых с этой философией, под термином "язычество" ассоциируется как минимум(!) "не совсем то". В современном обществе ныне превалирует средне-стадное представление "кто такие язычники и что они делают?" - они: 1) поклоняются деревянным столбам; 2) устраивают оргии; 3) приносят жертвы" ... Ну а то как же? Именно этим они постоянно и занимаются. Только про "кровь христианских младенцев" еще можно добавить: ее язычники в обязательном порядке каждый день пьют (запихивая ногой под стол труп ребенка >:-\~~ ... Собственно, наиболее точную и ценную информацию о язычестве можно получить, узнав о язычестве непосредственно от представителя этой Философии(религии). Действительно, кто как лучше расскажет о своей "вере" лучше, чем ее образованный представитель? И кто, как не "философ-язычник" ;-)) представит современное язычество так, каково оно есть?...Добавлено (26 Июнь 2006, 18:30:51)
---------------------------------------------
В язычестве ОТСУТСТВУЕТ понятие "ереси". Здесь нет неких однозначных ЗАПОВЕДЕЙ, КАНОНОВ и ДОГМ. Каждый волен сам устанавливать их для себя и вновь отменять если они неактуальны. И потому, в отличие от монотеистических концепций, в язычестве нет такой богооткровенной чехарды сект великих гуру, претендующих на истину в последней инстанции. Нет ни единого культа, ни единых обрядов, ни строгих заоблочно-возвышенных предписаний и писаний. Конкретно обряд - это НЕ некая цель, а средство войти в требуемое состояние сознания. В самом своем принципе - обряды не нужны: если разумное существо настолько контролирует свою психику, что может войти в какое-либо конкретное состояние сознания одной только силой мысли (самонастройка) - в таком случае всякие телодвижения и прочие амулеты - не нужны. Язычество - это комплекс мировоззрения, образа жизни, системы мифов и прежде всего дух, присущий в древние времена пращурам каждого народа.
Добавлено (26 Июнь 2006, 18:35:51)
---------------------------------------------
ПОКЛОНЕНИЕ богам в язычестве отсутствует. Поклонение всегда включает в себя элементы принижения себя перед объектом поклонения и испуганное либо восторженное восхваление его в какой-либо форме; поклонение также всегда включает явный приоритет целей объекта поклонения перед личными; поклонение - это тенденция отказаться от независимости своей личности, слить свое "я" с кем-нибудь и чем-нибудь внешним, чтобы таким образом обрести силу, недостающую индивиду. Разумная и самостоятельная личность во всем этом не нуждается. Боги - НЕ хозяева, а друзья, партнеры и родители\родственники, они самостоятельные личности (со всеми вытекающими). Разве родителям\друзьям поклоняются? ;о)) Язычники предпочитают богов "славить", "чтить", но НЕ "поклоняться". Однако здесь следует заметить, что "славление богов" может принимать самые различные формы: от вульгарного восхваления их могущества и признания своего подчинения перед ним (что как раз весьма близко граничит с "поклонением"), до простого и скромного упоминания богов как своих славных Предков, которые (с точки зрения язычника) достойны уважения и доброй памяти, и на которых можно равняться в стремлении самосовершенствоваться...
Добавлено (26 Июнь 2006, 18:37:02)
---------------------------------------------
Впрочем, многие язычники даже не славят богов (незачем), а поддерживают с ними взаимовыгодные отношения + магически работают с ними: воспринимают их как родственников, как друзей, как безликие силы природы, либо иногда комбинированно; некоторых богов - бывает даже и как врагов воспринимают(!), поскольку, например, лично кому-либо конкретные боги приносят больше вреда, чем пользы. Язычник выбирает (богов) для себя, а не боги выбирают (язычника) для самих себя. Здесь различие с монотеистическими религиями значительнейшее: в монорелигиях бог использует и имеет человека (всенародный имелец, так сказать), а в язычестве человек использует и имеет бога (богов). Собственно, так же, как и в жизни: либо вы идете по ней сами, либо вас по ней тащат... Хотя, с другой стороны, "если ты всматриваешься в бездну, бездна начинает смотреть в тебя "...
Добавлено (26 Июнь 2006, 18:45:12)
---------------------------------------------
Ладно, немного пошутили, и хватит. Теперь серьезно }:-E~~~ На самом деле все куда проще: самостоятельно мыслящему не нужны ВНЕШНИЕ ограничения в виде "однозначно-толковательных постулатов" или чего угодно другого (sapienti sat)... Таковой свободный гражданин сам "ограничивает" себя в чем-либо, где видит в этом смысл. Таковой самостоятельно мыслящий выбирает собственные ВНУТРЕННИЕ ограничения, какие он САМ считает нужным соблюдать... Ну а если кому-то удобнее пространство собственного мозга отдавать в аренду святому пахарю со священным плугом - это его право; только после обработки мозгов таковым священным плугом человек обычно начинает повторять ЧУЖИЕ слова. На вспаханных чужим плугом мозгах вырастают ЧУЖИЕ мысли.
Любая монотеистическая религия пытается доказать человеку, что он в действительности не обладает свободой, что в итоге снимает с человека всякую ответственность за собственное бытие, ибо оно "предопределено богом". В то же самое время любая монорелигия утверждает, что мы несем ответственность за собственные деяния, что ставит ее утверждения в один ряд с психотическим бредом, ибо она с непоколебимой уверенностью одновременно утверждает взаимоисключающие понятия.
Собственно, там где нет Свободы Мышления, не может быть ни логики, ни любви (ни "головы", ни "сердца"). И если чьи-то мозги не умеют работать без некой (любой!) "священной книги" - то их лучше не трогать вовсе, бесполезно. Если кто-то кому-то подарил мозги - то потерял ВСЕ. Себя - в первую очередь; свою личность, свою Свободу, свою Жизнь, наконец... Вообще, можно заметить, что у тех, кто не умеет размышлять, например, БЕЗ Библии - микросхема в голове. Вполне серьезно, между прочим: и говорят, и действуют уже не сами эти люди, а микросхема в их голове - она, эта злосчастная микросхема - полностью ими управляет. Биороботы, в общем... Собственно, верно было сказано: Свобода - это преодоление того ВНЕШНЕГО, которое все-таки подчиняет меня себе. Поэтому, если некто однажды признал, что САМ устанавливает ценности, он может желать теперь только одного - Cвободы как основания всех ценностей.
Большинство людей, недостаточно самостоятельно умеющие думать, заблуждаются, что подобная свобода (без жестких пальцеуказаний богов, что "зя", а что "низзя") явится причиной некоего беспредела и самодурства. Для умных - не явится. Ибо Свобода - это прежде всего ответственность. Люди разумные это понимают. "Овцы" же, напротив, действительно, без пастуха просто пропадут. Ведь для глупых овец, действительно, подобная свобода явится причиной очередной стадной дурости и беспорядка, которая принесет только вред всему этому пасущемуся социуму. Поэтому для обитателей тучных лугов наиболее эффективными являются именно кнут пастуха и собаки, служащие пастуху. И все это обязательно должно быть с таким непременным атрибутом как СТРАХ (наказания)... Но людям разумным, которые учатся на своих ошибках и людям мудрым, которые учатся на чужих ошибках, не нужны приказы\указания свыше. Их жизненный опыт и бытовой здравый смысл, выработанный в процессе размышлений и самообучения, позволяют обходиться и без таковых ВНЕШНИХ ограничений, будь то Уголовный Кодекс или священные заповеди. Предписанные для средне-стадного индивидуума правила и законы - для разумного сушества являются всего лишь "рекомендациями" (и не более), которые чаще просто целесообразно исполнять. Если же эти рекомендации нарушаются разумным человеком, то не "просто так", а именно "по необходимости". Причем, нарушаются они легко и свободно, без какого либо внутреннего конфликта с такой абстрактной категорией как совесть (ее прекрасно заменяют мозги, у кого они есть). Ибо нарушение данных "рекомендаций" у разумного существа происходит всегда СОЗНАТЕЛЬНО, он всегда готов ответить за последствия своих самостоятельных действий. Свобода - это прежде всего ответственность. Соответственно: или вы принимаете решения самостоятельно и несете за них полную ответственность, либо вы лишаете себя части свободы, и отдаете право на принятие решений другим, взамен получая увеличение степени своей безопасности © ЯД . Думающий человек способен САМ формулировать ДЛЯ СЕБЯ правила и запреты. НЕдумающий же, находясь в таковом полусознательном состоянии, идет по пути наименьшего сопротивления (не хочет использовать мозги) и склонен без размышлений принимать к исполнению правила и запреты. У думающих же, разумных существ, есть обязательства перед самим собой - прежде всего это поступать разумно. Потому что это попросту целесообразно (выгодно) для успешного функционирования в реально наличествующей среде (социуме). Ну а если кому-либо недостаточно ответственности перед собой - что ж, каждый вправе обвесить себя дополнительными цепями по собственному вкусу.
Добавлено (26 Июнь 2006, 18:46:08)
---------------------------------------------
Рассматриваемое выше, касаемо не только приземленных бытовых (само)ограничений (не убей, не укради, ..., которые являются всего лишь целесообразными, а потому пригодными к исполнению), но и более глубоких необходимых САМОограничений, устанавливаемых разумным человеком для самого себя. Например, человек может купить сафари, где он сможет в собственное охотничье удовольствие пострелять в антилоп (акцентируем до абсурда: в массовом количестве, и прямо с летящего вертолета! ;о)) Однако разумный человек, обладающий пантеистическим пониманием Природы и Мира, ЗНАЕТ, насколько все взаимосвязано и переплетено в таком огромном живом организме как планета Земля, и плюс к знанию - чувствует, что существуют некие сложные и еще не познанные механизмы "воздаяния" за нарушение созданной НЕ ИМ (человеком), а Живой Планетой - гармонии. И действия\следствия этих механизмов "как аукнется - так и откликнется" в наименьшей степени связаны с богами, потому как боги живут в несколько иной плоскости бытия - Ирий & Навь в основном, но Явь (Мир Сей), все-таки не является их постоянным и непосредственным жилищем. Язычник знает, что Природа и вся окружающая нас Жизнь - очень тонкий и сложный механизм, который не терпит грубых вмешательств и нарушений законов существования. Она сначала "прогибается" и дает человеку возможность одуматься, а затем, когда сумма совершенных им насилий над ней превышает какой-то предел, она "разгибается" как пружина и бьет нарушителя очень больно. Причем, это возмездие может быть по значимости несоизмеримо больше (во всяком случае на взгляд того, кому это возмездие достается), чем совершенный проступок, и может распространяться также и на родственников и потомков. Несложно припомнить, что аналогичная ситуация возникает, когда вас больно укусит комар: сила удара по собственной щеке, когда вы пытаетесь убить комара, совершенно несоизмерима с объективно требуемыми усилиями для его уничтожения. Так и Природа особо не отмеривает ответные оплеухи, а прикладывается в ответ, что называется, "от души". Поэтому вмешиваться в дела Природы следует аккуратно, следуя народной поговорке "семь раз отмерь, один раз отрежь"; прежде думая, а потом уже делая (а не наоборот).
А конкретно для язычника здесь добавляется еще один иррационально("сердцем") чувствуемый аспект - "недостойно для разумного существа совершать то, что не совершили бы наши мудрые родители - боги"; то есть, какое либо действие язычник МОЖЕТ оценивать не только логически, но и плюс к тому - этически (например, отстрел антилоп в массовом количестве - это крайне неизящно). Язычник, конечно, имеет право опуститься до разных непотребностей, никто его не неволит; однако, если он считает себя существом разумным и не потерял представление об изящном и неизящном, то иррацио-чувствуемые им Законы Жизни и Вселенной (они же - "Правь") - так же как и разум, не дадут язычнику чувствовать себя в гармонии со Вселенной, ежели он их нарушит. Тем более, что нарушение Прави чревато - Природа может возвратить нанесенный ей вред обратно, таким образом, принесение вреда (чаще всего) является нецелесообразным. Каким же образом язычник чувствует эту пресловутую, вездесущую и вездеприсутствующую Правь? ;о)) Генетически - так как мы потомки богов; & + "духовно(сердечно)" - восприятие информации из внешних резервуаров Вселенной. В сознании язычника нераздельны разум и сердце, они настолько же гармонично взаимодополняют друг друга, как и все ДвуНачальное во Вселенной. И поскольку Вселенная во всем похоже проецируется на все иные уровни, то так же трудно до конца однозначно утверждать "что откуда (исходит)". Язычник просто пользуется обеими резервуарами мудрости - и "разумом", и "душой(сердцем)", конечно же, отдавая предпочтение Разуму. Ведь именно Разум отличает человека от животного; и именно Разум реализует богоподобие человека в динамике Творчества.
В язычестве действие справедливого закона "как аукнется, так и откликнется" переносится в Мир Сей. В монотеистических концепциях, напротив, действие справделивого закона "о воздаянии" как правило переносится в "мир иной" - верующим выдается ЧЕК С ОПЛАТОЙ ПОСМЕРТНО: "терпи и мучайся - а ПОТОМ как-нибудь, ТАМ - заплатят!". Такое утверждение монотеистических концепций противоречит божественной справедливости, ибо, согласно любому монотеизму, злодеям Мира Сего если и светит наказание, то, опять же, чаще всего ТАМ, а не ЗДЕСЬ. Отсюда чисто языческий философский вопрос: если такое положение дел противоречит ПРАВИ, божественной справедливости - то бог ли сейчас на Небе? И, если не он, то КТО узурпировал Небо?... До сих пор монотеистическим религиям везло, ибо последние несколько столетий ее критиковали либо сектанты, либо атеисты. И действительно, в наше время гораздо безопаснее быть просто безбожником (атеистом), чем многобожником (язычником).
Так называемые "добро" и "зло" - категории ноогенные: т.е., порождаемые разумом и вне разума не существующие. В природе "добра" и "зла" - нет. Природа имморальна (ВНЕморальна). Так называемые "добро" и "зло" - понятия антропоморфные, вне человека не существующие - и потому даже для человека они НЕ однозначно черно-белые, а постоянно переплетающиеся и, таким образом, неразрывно слитые во ВзаимоПричину друг друга. Собственно, дуализм "добра и зла", ни в коем случае не следует считать основополагающим - это НЕсамостоятельные философские категории; они НЕ имеют САМОценности; представляясь таковыми (зло и\или добро) ТОЛЬКО в глазах конкретного оценщика. Также, философский дуализм "добра и зла" нецелесообразно и подчеркивать, ибо это мешает беспристрастному наблюдению и размышлению. Есть что-то ограниченное и "человеческое, слишком человеческое" в наделении "добром" и "злом" многих вещей и понятий, неявно относящихся либо вообще не относящихся к человеческим действиям.
Упрощая "вопрос об Изначальном", можно сказать, что язычество не признает НЕКИХ отдельных "бога" и "сатану" (условно!), предполагая (как наиболее соответствующее действительности) условно БогоСатану, который НЕ враждует сам с собой, а просто иногда предстает в качестве некой "сомнамбулы", или доктора Джекила и мистера Хайда. Если же уточнить: с языческой точки зрения, нет НЕКИХ отдельных "бога" и "сатаны" (условно); а был изначальный (условно) БогоСатана - "два в одном флаконе" , который прекратил свое существование как единоцельное, растворившись\размножившись множеством своих ликов\ипостасей\богов в созданной им Вселенной. То есть, "бог умер". А что же ТЕПЕРЬ? "Истина в том, что есть боги. Но нет никакого бога" - в точности иллюстрирует именно языческое представление о Мире Фридрих Ницше.
Почему, как считают язычники, именно язычество право в понимании вопроса о "законе воздаяния" (карма = причино-следственная связь) ? Потому что это ВИДНО здесь, наяву - это может наблюдать каждый в Мире Сем - злодеи и "злое" часто получают воздаяние именно ЗДЕСЬ, а не ТАМ - а это находится в сфере действия именно языческих богов, кои правят Миром Сим; это ПРАВЬ - божественный закон справедливости, распространяющийся (в том числе и) на Мир Сей. Сфера же действия монотеизма распространяется НЕ на Мир Сей (который столь ругаем и поносим монотеистами), а на "мир иной"; это догматически четко определено в любом монотеизме - "Мир Сей = зло", "Миром Сим правит Сатана"...
Из таких философских разночтений по поводу "ТАМ и ЗДЕСЬ" атеист делает вывод о несуществовании бога\богов; монотеист делает вывод об "узурпации Мира Сего Сатаной" (что как минимум "не совсем логично", если так называемый Сатана оказывается часто справедлив); язычник делает вывод о ДОКАЗАННОСТИ бытия именно МНОЖЕСТВА БОГОВ (а не его "единственности"!) или же вывод об "узурпации неба настоящим Дьяволом, притворяющимся светлым божеством". Любой из этих выводов, в принципе - равноценен, совершенен и логичен. Позиции каждых ясны и философски-обоснованно закреплены с каждой из сторон. Вопрос стоит только в ВЫБОРЕ (свобода которого нам всем дана), а ВЫБОР напрямую зависит от личного ВКУСА. Ибо именно вкус определяет наши мнения и следующие за этим доказательства. Собственно, представления об "изящном" и "неизящном" у каждого свои (равно как и банальное "нравится \ не нравится"), следовательно... "Каждый по-своему прав. А по-моему - нет!" :о))
Добавлено (26 Июнь 2006, 18:46:58)
---------------------------------------------
Язычество НЕ утверждает и НЕ настаивает на "небожественности" или "неправильности" других конфессий, великих учителей, итд. Напротив(!), как раз-то признается, что ЕСТЬ ДРУГИЕ БОГИ других народов, групп, личностей (ведь их великое множество!). Язычество признает это, добавляя: ВАША вера - божественная и правильная ДЛЯ ВАС. НАША - ДЛЯ НАС.
С философской точки зрения, разница В НАПРАВЛЕНИИ (В ВЕКТОРЕ). Это формулируется предельно четко, ибо здесь как раз нет смысла усложнять понятия и путаться в многоэтажной терминологии (как правило, усложнять нецелесообразно и неизящно). Так вот, на самом деле существуют всего два типа философии: философия Действия и философия Бездействия.
Философия Действия имеет ясные очертания, цели, средства, она легко угадывается по одной лишь атлетической самостоятельной интонации, она имеет хороший ритм и дыхание. Это идеология жизнелюбия и оптимизма. Это - СОЛНЦЕ. Это - Язычество.
Философия Бездействия имеет неясные, туманные очертания, целью имеет пустое болезненное созерцание, усыпанное немощными, бесхребетными словесами, путается в средствах, всегда хандрит и стонет, копошится в грязи суетных сомнений и взывает к горним сферам в слезливой самоуничижительной молитве. От нее всегда веет аптечным, болезненным запахом, даже если она претендует на "особую роль" и мнит себя "классической". Это - философия неудачников и растяп, убогих душой, телом и страстями. Философия Бездействия никогда не призывает к силе, красоте, наслаждению, богатству, успеху; она ласково пригласит к утонченному страданию, развитию всевозможных комплексов неполноценности, финитному трагизму, ожиданию помощи со стороны. Юродство - ее любимая забава. Это идеология пессимизма. Это - ЛУНА (светит, но не греет, да и то - отраженным светом). ЭТО - ВСЕ монотеизмы.
Это надо понять и прочувствовать. Именно в ЭТИХ двух абзацах содержится вся соль вопроса, касаемая сравнения моно- и поли- философий....
...
Эволюционные ступени можно проиллюстрировать такой пирамидой (смотреть снизу вверх):
+ разум | Разумные существа
+ чувства | животные
+ жизнь | растения
бытие | неживая природа
Наглядно видно, что: например, опора на "чувства" - это более низкий уровень организации (по сравнению с Разумными существами). Соответственно, в тот момент, когда кто-то начинает "слушать веления сердца", опираться на свою "инстинктивную природу" и "отдаваться на волю чувств" - в этот момент таковой индивидуум, в общем-то, не является разумным существом, а скорее является животным. И уж тем более(!), постоянное стремление к чувственному удовольствию как цели - является атавизмом для разумного существа. Про такового индивидуума можно сказать, что это - животное, по недоразумению воплощенное в не соответствующем его внутренней сути теле... Итак, отсюда наглядно видно, что разумное существо приоритетным критерием признает именно Разум. Ведь именно разум и отличает человека от животного. Остальные составляющие - не отрицаются язычником, они просто располагаются по соответствующим приоритетам. Все хорошо в меру. Гармония, а не вражда меж собою - это и есть язычество.
Здесь, опять же, нельзя обойти вниманием и самую важную вещь: любая мотивация иррациональна (если не дошло, просто запомните эту фразу, и на досуге подумайте). Так вот. Смысла нет ни в чем. Ни в нижних ступенях пирамиды, ни в верхних. По сути. Просто, всего-лишь есть мнение разумного существа, что: чем из более высшей ступени пиримиды исходит мотивация, тем достойнее (изящно) это для разумного существа; чем ниже ступень, из которой исходит мотивация, тем это менее достойно (неизящно). Все... Но поскольку смысла нет, в самом своем принципе, ДАЖЕ в познании и творчестве ("а зачем? - ну НРАВИТСЯ мне и все тут!") - все едино ;-)) Короче говоря, исходя из принципа указанной выше схемы, вопрос "в чем СМЫСЛ чего-либо?" - не имеет смысла. И нет разницы - что делать, почему делать, зачем делать, или вообще ничего не делать ;-)) ... Это можно сказать о любом поступке, обусловленном определенной мотивацией. Например, какие-либо конкретные чувства - "а зачем? - как зачем? меня от этого колбасит! ну, нравится мне и все тут!", примерно так. Именно ВКУС определяет ВСЕ. И каждый выбирает ВСЕ - самостоятельно, в соответствии с собственными приоритетами (а вы думаете, легко нести ахинею? ;-))
Есть языческое мнение, не говорящее о неких "абсолютах", а утверждающее такие понятия как Равновесие, Гармония (например, славянская Дарна - философско-практическая система при язычестве, некий приблизительный аналог индийской йоги, в чем-то даже проапгрейденный). В язычестве НЕТ некой "законченной и незыблемой истины" и НЕТ некого "глобального смысла" по типу участия человека в некой "великой битве света и тьмы" или же "победы добра над злом" и прочих антропоцентристских фантазий. "Суждения добра и зла есть болезни разума. Пока эти болезни не покинули разум, что бы вы не делали не является добром" - Yagui Minenori, Учитель фехтования династии Tokugava Hietada. В язычестве никто (кроме моно-мыслящих фанатиков-язюков, страдающих болезнью "добра и зла", занесенной ими контрабандой из хтианства), и не говорит о победе некоего "добра" над неким "злом" (это разве что применительно на самых нижних, бытовых ступенях), а говорится о гармонии. То есть, язычество предполагает МНОЖЕСТВО смыслов (выраженных, в частности, в архетипах МНОЖЕСТВА богов) - пути богов. Кого-то "колбасит" от познания и творчества - Велес, кого-то - от сексуальной стороны жизни - Ярило (Велес молодой), кого-то - от боевых искусств, спорта - Перун, кого-то - от так называемых "высоких чувств" - Лада... и так далее, соответственно специализациям богов... Собственно, допускается, что: пусть каждый берет отовсюду, и откуда только сможет, то, что лично ему нужно, и в каких именно пропорциях, необходимых конкретно ему для его личностного понимания Гармонии. Важно также и то, что "пути богов" можно совмещать по собственному разумению.
Язычество - это не узкая дорожка некого "спасения" (подчас, непонятно от чего), шаг-влево\шаг-вправо с которой приводит к "погибели души" и прочее-прочее, язычество - это твердая горизонтальная плоскость; не ограниченный ни пространством, ни временем - ВЫБОР. Можно переосмыслить жизнь, или попросту передумать (ведь все меняется!), и - выбрать иной путь и иных богов. Не стоит считать, что всю жизнь язычник идет по "горизонтальной плоскости" без падений восхождений; это не "степь да степь кругом". Просто все познается в сравнении. В сравнении с [в данн. случ. монорелигиями] язычество такое-то. В сравнении с чем-либо другим - язычество другое. "Горизонтальнаяч плоскость" - это метафора, и не стоит понимать ее так буквально. Здесь важен и контекст: упор делается на сравнение "узкой дорожки" и "широким (например) полем" - если с узкой дорожки можно оступиться и упасть в пропасть, то на широком поле (горизонтальная плоскость) можно ходить не опасаясь этого... А некоторые, например, идут не по Пути, не по плоскости, а вообще ВНЕ дорог. Наш Мир трехмерный.
Можно рассмотреть вопрос и так. Языческая Философия поэтически дополняет картину Вселенной и Силы, действующие в ней; она согласуется с физикой: под Богом ею понимается вечный изначальный Хаос + рожденная им ВСЯ Вселенная + все Силы\боги. Соответственно тому, что ИЗНАЧАЛЬНЫЙ Бог - ПОД пирамидой (изначальный Хаос), то, применительно к приведенной схеме...
+ разум | Разумные существа
+ чувства | животные
+ жизнь | растения
бытие | неживая природа
Добавлено (26 Июнь 2006, 18:51:27)
---------------------------------------------
По ступеням пирамиды вверх: ОТ бога - К себе; к себе новому (себе-богу).
По ступеням пирамиды вниз: ОТ себя - К богу, "папочка, возьми меня на ручки" (монотеистический инфантилизм).
Собственно, по наглядной аналогии: ребенок идет "ОТ родителей К себе-родителю". Противонаправленный же путь - "ОТ себя взрослого К себе ребенку" - это сознательное отрешение от собственного разума и перекладывание ответственности на папочку-бога, что не есть хорошо, ибо является, по сути, инфантилизмом, чем и являются все монорелигии. Пример из хтианства - Иешуа Назорейский: "будьте как дети" & "Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их? ... Посмотрите на полевые лилии, как они растут: ни трудятся, ни прядут..." & итп...
Что же касаемо интересующего многих вопроса "в чем смысл жизни", то прежде всего следует заметить, что смысл есть категория ноогенная (порождаемая разумом) и не существующая вне разума. Языческая философия считает, что Смысл жизни - в жизни. Ну не ВНЕ ее же! И каждое разумное существо, обладающее возможностью ВЫБОРА, наполняет жизнь своим (уникальным) смыслом. Так - как хочет. Пусть для другого в этом нет смысла. Все равно В САМОМ ПРИНЦИПЕ, смысла нет ни в чем. По определению...
Помимо "разума" и "души(сердца)", язычник также живет в гармонии со своим телом. И здесь различия с монотеистическими концепциями видны наиболее ярко.
Сравнивая Языческое мировоззрение и монотеистическое... Не только сильному духу человека хочется петь дифирамбы, но и его телу - таков общий здоровый тонус античности (язычества). Греческие философы-софисты за ужином вчетвером съедали быка. А при изучении античной любовной лирики от одних только количественных показателей кровь стынет в жилах. Древний римский горожанин трижды в день принимал водные процедуры, умащая тело благовониями. Палестра, где каждый мог укреплять тело физическими упражнениями, считалась общеобязательным государственным учреждением, равно как и бани.
Добавлено (26 Июнь 2006, 18:52:33)
---------------------------------------------
Из-за мировоззрения самооскопления и умерщвления плоти Европа более пятнадцати веков (!) попросту не мылась. Первое христианское мероприятие после изгнания мавров из Кордовы состояло в том, чтобы закрыть общественные бани. Православному скитнику не полагалось мыться: баня "неполезна", так как она "расслабляет душу и тело"; только грудь изредка можно отереть полотенцем. Можно вспомнить быт и нравы античности и сравнить их с куртуазным 18 веком: Александр Данилович Меньшиков ходил в баню раз в два месяца и потому считался одним из самых чистоплотных людей при дворе. А дворянка Наташа Ростова из "Войны и Мира" Льва Толстого, готовясь к балу, мылась "под большое" или "малое" декольте. Также из летописи, повествующей о хождении в Россию Андрея Первозванного, можно узнать, что наши древние предки в 1 веке н.э. ходили в баню каждый день. Отчего и отказались слушать немытого сподвижника Иисуса, проведшего в пути безо всяких удобств многие месяцы. И это вполне понятно - у людей разного уровня чистоплотности и мораль должна быть разная.
Ни в какие иные времена, как в средневековье, Европу не косили под корень чума, холера и другие ужасающие эпидемии. И нетрудно понять почему: многочасовое регулярное воздействие на психику (почти ежедневное обязательное посещение церкви), сексуальная неполноценность жизни (всвязи с поощрением церковью воздержания и оплевыванием здоровых природных инстинктов), физическая немощь (всвязи с официальной установкой церкви "дух превыше тела" и запретом на проведение спортивных соревнований и Олимпиад с 394 года - как "языческую мерзость"), неполноценное питание (всвязи с длительными постами), и наконец, отсутствие элементарной гигиены - естественным образом приводили к частым болезням и ранней смертности. Кстати, именно этими факторами, в том числе, и объясняется падение показателя "среднего роста человека" во времена мрачного средневековья. Ведь известно, что средний рост мужчин тогда не превышал 155 см, женщин - 150... Ненависть монобогов к Жизни красной нитью проходит и сквозь тексты их "священных книг", и сквозь всю Историю человечества. Вспоминаем библейское: "По плодам и узнаете их. Ибо не может дерево доброе приносить плоды худые", как сказал Иешуа Назорейский.
В язычестве не любить жизнь и не наслаждаться ею считается своеобразным "богохульством", поскольку именно в Жизни проявляется божественное начало. В монотеистических же религиях все наоборот: считается, что удариться в аскетизм и самоистязания намного более "угодно богу", чем искать в жизни разные радости вопреки всем обстоятельствам. А конкретно хтианство просто "побило все рекорды", достигнув апофеоза в воплощении рахитично-чахоточного "идеала человека". История средних веков раскрывает эту мрачную картину. Осуждению были подвергнуты культ красоты, радости земной жизни во имя "умерщвления плоти", истязания себя, аскетизма и культа загробной жизни. От этого требуется отказаться, все отдавая богу, и надеяться на вечное блаженство после смерти. Нищенство перестает осуждаться, взгляд на жизнь как на страдание признается "истинным", Земной Мир объявляется "местом мучений души", "адом". Все земные блага и наслаждения объявлялись греховными. Но обыкновенный человек, не фанатик, все-таки стремился к естественным жизненным ценностям, - к красоте, здоровью, радости, удовольствию, - но считал это своим великим грехом и потому прибегал к покаяниям, к замаливанию своих грехов, страшился посмертного наказания, вечных страданий в загробном аду. Христианские добродетели: смирение, покорность, постоянное сознание своей греховности, - постепенно размывают личность, наступает атрофия воли. Так вырабатывается "раб божий", раб "по убеждению". У него выдрессирована полная неспособность воспринимать что-либо, кроме прошитых в "головной микросхеме" затверженных стереотипов. "Истина только в боге, а слабый человеческий разум без руководства духом святым способен лишь заблуждаться", - утверждают священники. Отсюда доверие только к религиозному авторитету. Все остальное - от дьявола. Вот квинтэссенция христианства, выраженная предельно кратко.
Но даже способы поклонения богу в монотеистических религиях крайне убоги: собраться в специальном месте, повыть хором не изменившийся за столетия текст молитв, позагибать спину или поторчать кверху задницей - подкупить бога своим пресмыкательством и унижением. В древних европейских религиях (языческих) - лучший способ добиться расположения бога - это устраивать в честь него пиршества, празднества, представления, спортивные состязания, игры. Сплясать хороший танец под аккомпанемент музыкальных инструментов, танцевать в честь богов так, чтобы все тело прониклось ритмом веселой музыки, - вот что больше всего нравится богам, потому что они так же ощущают красоту ритма и мелодии, как и люди... С христианством все это исчезло. В средние века церковь возмущалась против карнавалов и даже рыцарских турниров(!), вплоть до отлучения их участников. Но эта последняя артерия жизни, к счастью, оказалась ей не по зубам. А теперь представьте себя на месте бога. Вызвали бы у вас интерес богослужения христиан, мусульман и иудеев? Монорелигии учит поклонению. Но разве богу приятно смотреть на рабов, ползающих на коленях, просящих, славословящих его? Это наводит на определенные размышления: "а кто же он НА САМОМ ДЕЛЕ, ТАКОЙ вот бог?"...
Все вышесказанное (в данном случае конкретно о хтианстве) резюмирует Фридрих Ницше: "Христианское - это и ненависть к духу: к гордости, мужеству, свободе, вольнодумству; ненависть к чувствам, к чувственным радостям, к радостям вообще - тоже христианское." ... И это всего лишь "вкратце", так сказать; лишь часть истории здесь затронуто. Но в принципе (при желании заглядывать почаще в книжный шкаф) можно бесконечно (и просто сотнями сухих фактов!) продолжать исторически-обоснованные "наезды" на монотеистические религии.
Добавлено (26 Июнь 2006, 18:53:27)
---------------------------------------------
Языческая Философия отличается также от хозяино-рабской монотеистической философии тем, что чаще и более склонна писать слово "Человек" с большой буквы, а слово "бог\боги" с маленькой. За внешней незначительностью этого отличия скрывается глубинный смысл, ключ для понимания. Почему именно так? Как и во всем остальном, что касаемо СРАВНЕНИЯ монофилософий и Язычества следует всегда вспоминать ЛИЧНОСТНЫЙ АСПЕКТ - вкратце: монобоги = рабовладельцы; языческие боги = прямые родители\родственники\друзья. Соответсвенно, раб, у которого есть хозяин, напишет слова "О, Всемилостевый Господин", "О, Великий Махараджа", "О, Солнцеликий Падишах" итп... с БОЛЬШИХ букв. Свободный же человек, напротив, любит СЕБЯ больше, нежели кого-бы то ни было (и даже родителей - это естественно), и, соответственно, напишет: "дедушка, бабушка, папа, мама = боги" с маленьких букв. Также и по той причине слово "бог\боги" язычники предпочитают писать с маленькой буквы, что ЗДЕСЬ, в Яви - мы старшие. Мы люди разумные, решили поселиться в Яви и жить здесь - САМИ. Боги же - родители наши - со своей стороны, просто не стали препятствовать (нам, людям) в нашем выборе, доверяя нашей разумности и самостоятельности. Мы - свободны и от богов в том числе, посему наиболее близкие к НАМ и наиболее важные с НАШЕЙ точки зрения понятия мы вправе выделять сами: "Люди", "Человечество", "Общество" - потому что ДЛЯ НАС, живущих в Мире Сем - ЭТО ВСЕ - важнее богов; насущнее и актуальнее. И, естественно, для достижения наиболее благоприятного эффекта в "общении" с Людьми\Человечеством (как в индивидуальном, так и в глобальном смыслах) часто бывает именно целесообразно использовать такие повышенные тона внимания как большие буквы. То есть, слова "человек", "люди" НЕОБЯЗАТЕЛЬНО писать именно с больших букв, но часто бывает желательно. Родители же (боги) не являются нашими настолько близкими соседями по сравнению с остальными - людьми - которые здесь, тут, рядом. Поэтому и отсутствует какая либо целесообразность чрезмерного возвеличивания богов - будь то в смысле "просто уважения" (какие ИМЕННО боги его заслуживают, решает каждый отдельный язычник самостоятельно), или будь то в смысле написания слов "папа" и "мама" с большой буквы. Естественно, ЛИЧНЫЕ имена папы и мамы, пишутся с большой буквы, но степень родства - боги - целесообразно писать с именно маленькой буквы; так - мы больше уважаем СЕБЯ и не оскорбляем богов-родителей лестью... Но, конечно же, когда потребуется помощь от родителей, мы запросто можем написать по другому: "Дорогие Папа и Мама, плиз, подкиньте нам дэцил бабок на новый гарнитур, мы об-бязательно вернем!" ;-)) Тоже самое и с богами. Мы им обязаны ровно столько, сколько они нам. Они - родственники\друзья - и этим все сказано (кто до сих пор этого не понял и\или не прочувствовал - волен идти на все четыре стороны, в язычестве такие не нужны).
Сегодня, при внимательном наблюдении можно заметить, что большинство людей - примерно вроде как язычники по миропредставлению, то есть: не боятся "грешить"; не считают стандартные принятые в обществе штуки\штучки "грехами"; грешат и не каятся; бога\богов клянут и ругают подчас, и о нем\них забывают; щеку вторую не подставляют смиренно для удара; последнюю рубашку ни за что не отдадут; "в горнее" не особо стремятся, предпочитая ЭТОТ свет "тому свету"; не молятся, не самоистязаются душевно и плотски, не постятся, а напротив - всячески стремятся к удовольствиям разным жизненным, и очень и
